+
Спасибо, что оставили заявку!
Наш специалист свяжется с Вами в ближайшее время.
Записаться на консультацию
Ваш регион - ?
Законом предусмотрена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Чтобы осуществить его, нужно всего лишь две причины. Однако на практике доказать их должнику или кредитору-заявителю в рассматриваемом деле не так-то просто. Кроме того, эта процедура часто используется" дружественными к заемщику " кредиторами для получения контроля над процедурой банкротства. Давайте посмотрим, в каких случаях суд согласится на упрощенное банкротство и что нужно доказать кредитору или должнику.
Цитата: "Если стоимость имущества должника-юридического лица, в связи с которым было принято решение о ликвидации, не является достаточной для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом "(п. 1 статьи 224 Федерального закона № 224-ФЗ). № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
В случае упрощенного банкротства вам не нужно информировать кредиторов и составлять предварительный ликвидационный баланс
Для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимы два условия:
Исходя из буквального толкования закона, нет необходимости представлять документы и доказывать осуществление иных мер по проведению ликвидационного производства, таких как уведомление кредиторов, проведение инвентаризации и составление предварительного ликвидационного баланса.
Однако суды иногда отказывают в применении процедуры банкротства ликвидируемого должника, ссылаясь на несоблюдение ликвидационных процедур. В таких случаях суд, как правило, рассматривает злоупотребление правом на получение контроля над конкурсным производством за счет независимых кредиторов наряду с отсутствием доказательств ненадлежащего состояния имущества.
Рассмотрим более подробно условия введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника. Если производство по делу о несостоятельности открыто по требованию должника и решение о ликвидации принято до открытия производства по делу о несостоятельности, а ликвидационная комиссия или ликвидатор не назначены, упрощенное производство по делу о несостоятельности не применяется.
Цитата: «В случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом» (п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве).
Комиссия по ликвидации не может быть создана до принятия решения о ликвидации. Таким образом, если производство по делу о несостоятельности открыто по требованию должника, но решение о ликвидации принимается после открытия производства по делу о несостоятельности, то производство по делу о несостоятельности ликвидируемого должника также не применяется. Эта позиция подтверждается судебной практикой.
Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора. Если кредитор подал заявление о банкротстве и решение о ликвидации было принято с назначением ликвидационной комиссии после открытия процедуры банкротства, то введение упрощенной процедуры банкротства для ликвидируемого должника не будет нарушать п. 3 статьи 225 Кодекса о банкротстве.
Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с этим выводом. Суды подчеркнули, что решение о ликвидации после подачи кредитором заявления о банкротстве не препятствует применению к такому должнику положений о ликвидируемом должнике.
Суды отклонили доводы о злоупотреблении правами со стороны участников, которые якобы формально приняли решение о ликвидации компании с целью уклонения от процедуры мониторинга. Они подчеркнули, что нет необходимости определять позицию о возможности применения к должнику реабилитационной процедуры на первом собрании кредиторов.
При этом отсутствуют объективные препятствия для осуществления мер, которые могли бы быть приняты в отношении должника в течение периода наблюдения после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства.
Доводы кредитора о нарушении его прав при выборе конкурсного управляющего не могут являться основанием для отмены решения о признании должника банкротом, поскольку управляющий утвердил кандидатуру, предложенную первым заявителем в конкурсном производстве, требование которого было признано законным.
Заявление о банкротстве к "дружественным" кредиторам. Позиция судов о том, что в ситуации, когда ликвидационное производство возбуждается после открытия конкурсного производства, не имеет места злоупотребление правом и нарушение прав независимых кредиторов, не является бесспорной.
Если кредитор, "дружественный" должнику, подает заявление о банкротстве, то возбуждение ликвидационного производства после открытия конкурсного производства позволяет такому кредитору избежать процедуры наблюдения и определения кандидатуры арбитражного управляющего первым собранием кредиторов. Таким образом, недобросовестный кредитор получит контроль над конкурсным производством через "дружественного" управляющего вопреки воле большинства кредиторов.
Способ борьбы с подобной схемой нашла государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). В одном из дел суд признал нарушение прав АСВ и отменил решение о зачислении в ЕГРЮЛ об открытии ликвидационного производства общества, поскольку оно приняло решение о ликвидации после открытия конкурсного производства.
Суд отметил, что в случае возбуждения конкурсного производства ликвидация юридического лица, осуществляемая по правилам Гражданского кодекса, прекращается, а ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
Поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, то в случае возбуждения процедуры принудительной ликвидации ликвидационный процесс, согласно правилам статей 61-63 ГК РФ, не может осуществляться с момента открытия конкурсного производства. В этом случае процедура ликвидации юридического лица должна осуществляться только в рамках конкурсного производства.
Борьба за позицию первого заявителя в процедуре банкротства. Поскольку упрощенная процедура часто используется для получения контроля над банкротством должника, борьба за позицию первого заявителя в конкурсном производстве становится особенно острой.
Юрисдикция должника и кредитора. Обращает на себя внимание метод, используемый арбитражным судом Поволжского округа для противодействия приобретению контроля над конкурсным производством ликвидируемого должника по требованию "дружественного" кредитора.
В одном из дел банк указал, что кредитор (заявитель на банкротство) и должник принадлежат к одной группе компаний, и предоставленное заявителю право назначить арбитражного управляющего может быть использовано для получения контроля над конкурсным производством.
Районный суд указал, что при наличии признаков принадлежности между заявителем и должником СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, должна определяться путем случайного отбора. Кассация пришла к аналогичным выводам по делу № А12-10522/2011.
Учредители или юридическое лицо, принявшее решение о ликвидации, в течение трех рабочих дней обязаны сообщить уполномоченному государственному органу по регистрации в реестре записей о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, и опубликовать сведения о принятии этого решения.
Последствия для заемщика. В судебной практике установлено, что ликвидатор не вправе обратиться к должнику с заявлением о банкротстве до внесения решения о ликвидации и назначении ликвидатора в Единый государственный реестр юридических лиц.
Эта позиция также соответствует пункту 3 статьи 225 Закона о банкротстве, который требует назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Последствия для кредитора. Если кредитор подает заявление о банкротстве, то дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц для применения упрощенной процедуры не имеет юридического значения. Ведь решение о ликвидации может быть принято даже после открытия конкурсного производства. Сам факт уведомления ЕГРЮЛ об открытии ликвидационного производства часто рассматривается судами как существенное свидетельство статуса ликвидируемого лица для упрощенного производства по делу о несостоятельности. Однако практика по этому вопросу неоднородна.
В законе не указан конкретный перечень документов, по которым суд должен доказать недостаточность имущества должника.
Документы, подтверждающие отсутствие имущества. Споры о доказывании признаков отсутствия имущества часто касаются состава документов, подтверждающих недостаточность.
В одном из дел кассатор утверждал, что единственным приемлемым доказательством недостаточности активов должника является предварительный ликвидационный баланс на дату подачи заявления о банкротстве в суд, из которого следует видеть превышение обязательств над активами и невозможность погашения кредиторской задолженности. Суды не согласились с этой позицией и проанализировали финансовое состояние должника, его активы и обязательства. На основании всех этих данных суды пришли к выводу, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В другом деле суд пришел к выводу, что отсутствие предварительного ликвидационного баланса на момент подачи ликвидатором заявления о банкротстве не исключает установления факта отсутствия у должника в ходе рассмотрения этого заявления достаточного имущества.
Объем доказывания для кредитора и ликвидатора. Вас пояснил, что если ликвидационная комиссия обращается с заявлением о банкротстве ликвидируемой организации, то она должна доказать, что имущества должника недостаточно. Если кредитор подает такое заявление, он не обязан доказывать этот факт. В этом случае, если ликвидационная комиссия уже создана, дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам банкротства ликвидируемого должника.
Между тем в одном из дел суд отказал в открытии конкурсного производства по требованию кредитора, мотивировав это отсутствием доказательств недостаточности активов ликвидируемого должника.
В другом деле суд также указал, что при отсутствии доказательств недостаточности активов сам по себе факт принятия участниками должника решения о добровольной ликвидации не является достаточным для осуществления конкурсного производства ликвидируемого должника.
Верховный суд разъяснил, что если уполномоченный орган должника принял решение о ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия, а должник имеет признаки банкротства, то кредитору не нужно доказывать отсутствие имущества должника. В такой ситуации суд может только принять решение об открытии конкурсного производства. Процедура мониторинга в данном случае неприменима, как и процедура финансового оздоровления.
Директор по развитию компании
